随着互联网技术的普及与发展，国民需求日益网络化、数字化、碎片化，互联网开始与国民经济的各个方面深度融合。其中互联网金融业态尤为活跃，第三方支付、供应链金融、金融网销、众筹融资及个体网络借贷（P2P）平台等新型金融业务品类或服务模式层出不穷，发展迅速。互联网公司与银行也各显其能，在产品及服务模式、客户体验、营销推广等方面不断突破，一时间，互联网金融成为火爆的创新创业领域，甚至已经成为不可或缺的时髦谈资，乃至业界持互联网金融泡沫说者也不乏其人。
花样翻新VS乏善可陈：互联网和金融相遇后的有趣现象
比尔·盖茨曾说：“世界需要的是银行服务而不是银行本身。”这话在互联网和金融相遇后得到了很大程度的证实。互联网公司创新的金融服务模式，以网络化运营为基础，具备低成本、高效率、低门槛的服务优势，不但客户体验更好，而且营销投入更大，一经推出便呈现出强大的用户吸引力。互联网公司通过打造以互联网为土壤的新金融生态圈，逐步替代支付、融资、投资、信息中介等传统银行服务，逐渐隔断银行与客户之间的直接联系，分流银行客户、替代银行渠道，跨行业进行价值整合和变现。而面对互联网金融的强势崛起，传统银行纷纷利用互联网+思维进行战略布局和转型，由专注本行客户服务，到上线直销银行、建立电子账户，将服务内容和对象扩展到他行客户的举措同样从未间断。在精彩纷呈的互金市场，以下特点不容忽视：
先，互联网公司做金融气氛热烈，但两极分化严重。一方面，只有极少数公司已形成清晰稳定的盈利模式，并具有长期可持续发展能力，与此相反，一批又一批表现亮眼、获得若干轮融资的应用软件（APP）终无疾而终，还有大量正在存续的公司，尚处在赔本赚吆喝找投资者接盘的状态；另一方面，屹立不倒且枝繁叶茂的奇葩尽管屈指可数，但其业务和客户渗透深度、广度、关联度以及由此带来的发展空间，已对传统银行和传统金融市场带来极大的挑战。
其次，互联网公司做银行，与所背负的偌大期望相比，实际境况乏善可陈，银行做互联网金融步幅谨慎，二者共同特点是，产品和服务少，盈利模式朦胧。互联网银行所发出的市场声音和影响力，与做了金融的互联网公司相比，声息甚微；同样，尽管多数银行已将互联网金融纳入战略，但其所发挥的作用和创造的价值，依旧只能用“潜力有待挖掘”来描述。
上述现象和特点极易引出以下问题：如果说银行不会做互联网，是因为银行缺乏互联网基因，没有与生俱来的互联网思维，也无法有效运用互联网手段和技术的话，那么，熟谙互联网玩法的互联网公司一旦拿了银行牌照，为什么同样既没出现互联网巨头的风光无两，也没出现昙花一现式的短暂曝光，为什么，无论是银行做互联网，还是互联网公司做银行，都与互联网公司做金融差距那么大呢？或者说，互联网+金融为什么可以热闹熙攘，而一旦加了银行却相对乏善可陈？要回答这些问题，恐怕先要弄清楚，传统银行和互联网公司之间究竟有哪些差异。
传统银行与互联网公司的核心差异及其结果
传统银行和互联网公司都希望通过金融服务实现价值创造和持续发展，但由于“出身”“成长环境”，以及由此所养成的“性格”差异，使得两者尽管想“同归”但实则是“殊途”，梳理起来，至少有以下核心差异：
1. 一重一轻、一繁一简、一短一长和一易一难，让银行疏于进发
一重一轻。从公司治理的角度看，银行法人治理结构严谨，方向定位、发展策略等均须在不同层级之间达成共识并渐次批核或传导，新型互联网公司则多无此牵绊，围绕以赚钱为目的的调整和发力可以迅速决定或执行。
一繁一简。银行内部管理环节流程严谨冗长有余，灵活不足，条线间制衡割裂亦并非孤例，一项创新从产生创意火花到成长落地，内部沟通成本较高，步伐并不轻快。反观互联网公司，组织架构扁平、审批流程简明、技术开发敏捷，团队轻装上阵，创新力度较大，落地较快。
一短一长。银行是成熟行业，经营审慎，运营平稳，讲求务实，以盈利为导向，以“二八”为原则，重视实现当期营收效益；而互联网公司，注重塑造品牌故事、打造盈利模式，看中企业的成长性，短期投入不计较成本。
一易一难。银行资产规模雄厚，综合实力较强，盈利模式稳定，在市场竞争中存活下来比较容易，因此，对于求新求变的紧迫感和危机感远不如朝不保夕的互联网企业；而互联网企业资产规模相对较小，综合实力较弱，大多数业务的盈利模式尚在探索，盈利能力有待证实，常处于生死边缘，唯以创新求生存。
一重一轻、一繁一简、一短一长和一易一难之间，让银行主观上创新乃至颠覆传统做金融的动力不足，客观上遇到来自互联网的挑战时，疏于防守且应对缓慢。
