据工业互联网联盟2016年3月报道工业互联网很重要。新技术和新业务机遇将在许多层面搅动工业界。每个人似乎都同意这一点。工业互联网联盟与工业4.0平台两大组织是其中的主角：“工业4.0平台”在制造业中根基雄厚，“工业互联网联盟”（ICC）更强调跨领的途径。
在过去一年半中，许多人都在谈论两者之间的关系如何。2015年年中，这一话题炒作得过热，以至于技术人员感到此话题已经不再基于确凿的技术事实。“现在需要的是光而不是热！”之后，更多企业在两大组织中活跃起来，理解技术问题、减少市场疑虑变得越发重要。
2015年秋，同时身处两大组织的企业骨干决定拨开云雾，还原真相。来自两大组织的一些技术人员将两者进行了对比，并探讨是否能找到共同点。有意思的是，他们选中了作为中立国的瑞士，博士、思科、IIC、倍加福、SAP、西门子、史太白研究院和Thingswise公司同意在苏黎世开会讨论技术方面的问题。
技术人员们就两大组织如何工作进行了简要交流，之后进入了开放式讨论。工业4.0平台的同仁详细讲解了“工业4.0参考架构模型”（RAMI 4.0），以及相关标准和一个工业4.0组成的面貌。该组成就是将工业物品连接到互联网的一个躯壳。他们讲解了制造中常见的层级结构组成，但这在过程控制和通信中未见到过。
IIC的同仁概述了“工业互联网参考架构”（IIRA），重点讲了4个视角（业务、使用、功能和实现——采纳自ISO/IEC/IEEE 42010:2011），关键系统特性及其保障（特别是安全性、安保和恢复力），以及几个跨环节的问题（比如连通性、数据管理、工业分析和互操作性）。
讨论开始探究技术方面的问题。提出RAMI 4.0的工业4.0深度聚焦制造业；IIRA跨多个应用领域。讨论以汽车作为一个具体案例，它包含许多需要作为一个单机一同工作的组件（目前都是制造业范畴）。但是，当它停在家中彻夜给电池充电，就需要能连到智能电网。很明显，这些域必须可互操作。同样地，在路上，相连的汽车必须与其它汽车、信号灯、公路等能够交互。尽管需要专门的制造方法将车先造出来，但这些域也需要一同工作。
这样问题就深入了一点。这些到底如何发生？大家注意到，一些名字是相同的（比如业务视角），而其它名字不同的（比如连通性与通信）似乎说的是同一件事情。双方意识到研究定义和内容需要花费时间并做出实际工作，才能确定它们是否一致。或者，绝大部分相同，在边界上有区别。
还有更多的问题。工业4.0组成背后的概念在IIRA中是否应该明晰？工业4.0是否应该将功能视角分解到IIRA中提出的详细程度？显然，那些问题的答案需要达成一个更深的共识。双方有很强的意愿来一同工作，减少随意性差别和分裂。
互操作性意味着两大组织必须影响全球标准。双方将相同的需求做进相同的标准化组织将是无效的。双方将不同的需求做进那些组织则是会适得其反的。结论是，大家应该面向标准化组织共同制订要求。
双方还意识到，两大架构的合并将是不实际的和不受欢迎的。工业互联网的每个领域都有自身的特定需求。工业4.0聚焦于制造业；IIC关心跨领域的集成。
由于两个途径是互补的，可以彼此增强，大家同意将向双方各自的董事会建议，扩大合作。双方将启动一个定期的技术交流，确认两边的映射关系、差别和相互加强之处，讨论通用试验，为了来自不同领域的系统具备互操作性所带来的好处而一同工作。
这是一个次会议，大家对彼此的观点更加了解。当技术人员见面时，他们能够取得良好的进展，达成一致一同工作。
