欧盟制造业的1+N格局欧盟制造业现状总体可以概括成以下两个方面：在内部: 制造业地位依然重要；但占总产值比例下降；各成员国制造业分化严重。
在外部：全球竞争力仍然领先；但制造业向新兴经济体转移，外包；全球份额加速下降。在欧盟内部，约200多万家制造企业，提供了总就业人口的20%。而这些企业中的一大部分为中小型制造企业。尽管制造业的地位如此重要，但欧盟工业产值占总产值比重呈总体下降趋势。该比重由2000年的约18%下降到2009年的谷底约14%，后逐渐恢复到2012年的约15%。
 |
欧盟工业产值占总产值比重，2000-2012
分裂的欧洲制造业，正在蚕食着欧洲的合力。在欧盟成员国中，仅有罗马尼亚，保加利亚等几个国家的工业产值占总产值比重，保持非常有限的增长。
在传统制造业强国中，去工业化趋势明显，其中英国下降5.3%，法国下降5.2%，意大利下降4.5%，西班牙下降4.6%。而曾经贡献了世界级品牌如诺基亚、KONE电梯等跨国公司的芬兰，比重下降的狠，高达10.2%。
心事忡忡的欧洲国家面面相觑。他们惊恐地发现，如果各成员国不积极采取鼓励制造业发展的政策，在全世界又重新掀起制造业新的浪潮过程中，未来欧盟在全球制造业中比重不言自明。
在制造业份额方面，传统制造业强国中，德国在欧盟中比例由27%上升至31%；而英国份额则由15%下降至10%，排名由第二跌出前三。英国对欧盟的心情，不能不复杂。
 |
欧盟成员国内部制造业份额排名 2000-2012 （%）
显然，欧盟内部各成员国在制造业的现状各不相同并且分化严重。一方面，德国同以波兰，捷克，罗马尼亚为代表的部分东欧国家，正在巩固甚至增长其制造业份额，生产率也继续获得提高。
而捷克可以说是欧盟制造业中的另类，它跟罗马尼亚为代表的部分东欧国家，制造业份额正在稳步增长。这跟哀鸿遍野的西欧制造业，构成鲜明的对比。
另一方面，以英法两国为代表的西欧制造业强国，去工业化进程明显，但大力发展服务业似乎正在带来恶果。
欧盟政策的演变二战后至今欧洲制造业政策的发展，大体分为两个时期： 从二十世纪四十年代中至八十年代初的“纵向型（Vertical）”政策；
从二十世纪八十年代初至今的“横向型(Horizontal)”政策。通俗的来说，纵向型政策是“直接动手”，由政策制定者通过特定政策垂直并直接作用于特定行业，领域和公司。而横向型政策则是“看不见的手”，由政策制定者通过构造和提高外部生态环境来间接作用于行业整体。
前者可以形象的概括为“由上至下”的方法，而后者可以概括为“由外及内”的方法。纵向型的主要政策手段有诸如关税，补贴和保护性规定。横向型的政策工具主要有制度手段和预算手段，例如建立公私合作机制(PPP/Public Private Partnership)和政策框架（framework）。在八十年代以前的“纵向型政策”时期，政府主要通过选择和引导特定支柱产业来推动国民经济发展。其中，以航天和计算机为代表的高科技产业成为重点发展的行业。欧洲国家希望籍此缩小同美国在生产效率上的差距。伴随着欧洲的去工业化进程和制造业不断外流至新兴经济体，该政策总体来说被宣告是不成功的。
在八十年代以后的“横向型”政策时期，政府侧重于提高制造业企业的基础营商环境，通过构建新的秩序和制度，以提高企业竞争力和生产率。2000年，欧盟制定了其一个个十年经济规划“里斯本战略”，提出在2010年将欧盟建成全球具竞争力和活力的知识经济体。然而由于实施过程中的困难重重，欧盟不得不于2005年将该战略目标，退而求其次，调整为以刺激经济和保障就业为主。与此同时，欧盟也启动了数项耗资巨大的工程诸如伽利略计划（Galileo）和国际热核聚变实验反应堆（ITER）。另一方面，美国在二十世纪九十年代通过风投和资本市场支持新兴企业的做法也为欧盟提供了新的思路。
2010年，欧洲再次制定“欧盟2020战略”。作为“里斯本战略”的延续，主要通过提供更加合理的外部环境来刺激投资，加速新技术转化和提高资源利用效率。针对制造业，列出了以下六个重点发展领域：
 |
这给了我们观察中国两化融合的好机会。两化各自的发展程度也就是工业4.0的成熟度，而工业4.0也成为促进两化融合的催化剂。该评价体系中，各个指标权重相同，高分值为五分
